LE DROIT AU MARIAGE...

… des homosexuels.

Y’a bien des hétérosexuels qui se marient !

     Les anti-mariage homo donnent de la voix, en moins de 3 minutes

Retrouvez chaque jour l’actualité décryptée en moins de 3 minutes. | Commentez cette vidéo sur notre espace Facebook." />

Z’avez vu la tronche du Cardinal André ?

il préfère les petits nenfants ce gros porc…

Mais ça passera, tout comme l’avortement etc…

Que la France est profonde !

^^^^

Dan

Comments

[jb]

ARGHHHHH !!!!! Merci mon Daniou de cette eau à mon moulin… « Comme ils disent » du vieil Aznavour date de 1972 !!! Ça fait donc 40 piges et pas mal de gay-pride …



Quand je te disais que ce débat-là était surtout mené à mon sens par les esprits idéologues, un tantinet réactionnaires, la vieille garde homo et les grognards intégristes de la république !… et si j’osais j’y ajouterais les Bobos made in Paris (rive gauche) ! mais tu me connais, je n’oserai jamais !

[j]

Je n’insiste pas Dan,… je ne te ferai pas boire puisque tu n’as pas soif.



Mais n’oublions pas quand même que c’est en bousculant, comme tu le dis, les institutions sans souci du consensus… c’est en faisant, comme tu le dis, évoluer la société dans un sens qu’on décide forcément bon et sans souci du consensus… c’est en révisant à leur baromètre intimes les us et coutumes, sans souci du consensus, que d’autres grands réformateurs ont fait des miracles.

Dans le genre c’est par exemple la révolution culturelle de Mao… c’est la révision de l’urbanisme par le kampuchéa démocratique …c’est aussi puisqu’on en parle beaucoup en ce moment, en instituant la charia que des imams et des fervents croyants font évoluer les us et coutumes dans leur société en se foutant pas mal de bousculer les éventuelles institutions de leurs concitoyens.

Quand je te le dis que ces bousculades sont des préoccupations d’idéologues !!!

[jb]

« le DROIT DE CHOISIR de faire partie de cette institution… »



C’est beau, c’est grand, c’est généreux mais c’est quand même un peu plus compliqué que ça à mon avis…

Du point de vue sociologique l’institution se détermine par des faits organisés dans un espace défini par des critères déterminés, le plus souvent originellement dans l’arbitraire… et par delà une société s’organise politiquement par des institutions régies alors de manières constitutionnelles, réglementées et légales.



D’où la difficulté entrevue dans ce débat plus idéologique qu’autre chose :

Si pour de bonnes ou mauvaises raisons, (raisons philosophiques, sociales, religieuses, etc..) d’aucuns ont décidé de rejoindre un cadre institutionnel réglementé. On peut supposer que ce cadre leur convenait particulièrement, les assure ou les rassure …

et si tout le monde a bien « le droit de choisir d’en faire partie », il ne semble pas illogique que ceux-là qui ont déjà choisi ces règles institutionnelles pour ce qu’elles sont et leur apportent, les « déjà institutionnalisés », renâclent lorsqu’on décide de modifier les règles qui leur convenaient au risque qu’elles ne leur conviennent plus (pour de bonnes ou mauvaises raisons : raisons philosophiques, sociales, religieuses, etc..) et ce pour convenir à une catégorie particulière d’impétrants.



Mais encore une fois ce débat n’a pas, plus, réellement de sens … d’ailleurs la majorité des citoyens semble favorable – ou plutôt ne s’oppose pas- à l’élargissement d’un cadre institutionnel qui n’intéresse au fond vraiment plus grand monde à part, comme je le prétendais, quelques esprits plutôt réactionnaires ou idéologues dans le camp des pour comme dans celui des contre. La majorité elle… elle s’en fout !



Par contre, Dan, s’il faut ouvrir ensuite le volet « droit à l’enfant » (quelle expression !!!) ce sera à mon avis une toute autre histoire.

Déjà que tu sembles confondre « filiation » et « procréation » (« héritage » et « trou du cul ») quand on parle de construction identitaire dans un « roman familial » plus compliqué ……ah, ah, ah… il te faut d’urgence réchauffer ces notions avant de refroidir impérativement ce pauv’ vieux Sigmund qui n’en demande pas tant. Sinon en effet tu risques de flirter avec le manichéisme que tu dénonces.

[DAN]

Mais les homos doivent avoir le DROIT DE CHOISIR de faire partie de cette institution !

INTERDIRE, c'est exclure !

C'est important, essentiel, ils en ont assez bavé dans l’Histoire que je sache.



Quant aux mômes, la construction identitaire ne repose pas sur le fait que ses parents aient un trou et une bite, ça c'est du vieux Freud refroidi.



Et quand un ado se sait homo et qu'il se flingue de trouille face à ses parents hétéros ? Ou qu'il fait semblant de suivre l'exemple pour ne pas décevoir ses parents ?



Non, les choses ne sont pas aussi manichéistes.

[jb]

En fait ce que je voulais dire, c'est qu'en voilà bien une discussion pour salle d'attente SNCF quand le train est à la bourre ! Cette histoire de mariage n’a vraiment aucune importance réelle sinon celle de distraire le profane !



Le mariage est institutions : religieuse d'une part et civile de l'autre... vouloir absolument se marier c'est donc vouloir en être, de cette institution... et si on veut être d'une institution quelle qu'elle soit on doit en apprécier les principes et les dogmes pour le cas échéant les faire siens.



La question essentielle serait donc plutôt de savoir si dans une société républicaine les droits sociaux , civiques et juridiques doivent être les mêmes pour tous en dehors des procédures institutionnelles.



Bien sûr Dan, j’ai bien compris ce que tu disais… c’est ce que dit nombre de citoyens.

Mais encore une fois que l’hétéro-parentalité ne soit assurément pas forcément le parangon universel d’éducation et d’épanouissement ne suffit pas à jeter le bébé avec l’eau du bain à l’instant de considérer la construction identitaire de ce marmot. Construction qui, qu’on le veuille ou non, passe par l’inscription dans une filiation, une chaîne trans-générationnelle qui s’ébauche déjà sans doute in-utéro… et construction toujours revisitée aux époques charnières de l’existence (adoslecence).